Úvaha o svobodě slova
Hezký den vespolek 🖖🖖
Svoboda slova a cenzura To jsou v poslední době často opakované slova. Co ale znamenají a co rozhodně neznamenají? I na to se dnes podíváme. 🧐
Začněme tím, co je to vlastně ta svoboda slova, či svoboda projevu..
Svoboda slova je definována jako možnost hledat, přijímat a šířit jakékoliv myšlenky bez cenzury a omezení, bez ohledu na použité prostředky.
To je definice. V praxi však svoboda slova nikdy neexistovala, a nikde neexistuje. Jelikož je tento koncept snadno zneužitelný, jsou v zákonech a ústavách zemí zakotveny výjimky ze svobody slova, stejně jako se upřesňují interakce s ostatními právy.
V poslední době je svoboda slova na internetu velice horkým tématem..
Probíhají diskuze, zakládají se petice a kdekdo se k tématu vyjadřuje. Často však tyto diskuse probíhají ve velice tunelovém spektru, tj. jsou dva nejhlasitější tábory. Jeden je pro kontrolu sociálních platforem, a druhý hájí jejich soukromá práva..
Oba dva tyto tábory mají ve výsledku pravdu i některé dobré argumenty, ale nikdy se nemůžou shodnout právě kvůli té tunelové vizi. Tento problém sociálních sítí je nesmírně složitý, a zahrnuje neskutečně obsáhlé spektrum proměnných, které musí být brány v potaz. Tento článek chci tedy koncipovat trošku jako rozšíření onoho pohledu na věc pro obě strany.
Svoboda projevu
Začněme tím, co je to vlastně ta svoboda slova, či svoboda projevu..
Svoboda slova je definována jako možnost hledat, přijímat a šířit jakékoliv myšlenky bez cenzury a omezení, bez ohledu na použité prostředky.
To je definice. V praxi však svoboda slova nikdy neexistovala, a nikde neexistuje. Jelikož je tento koncept snadno zneužitelný, jsou v zákonech a ústavách zemí zakotveny výjimky ze svobody slova, stejně jako se upřesňují interakce s ostatními právy.
V České republice se tak svoboda slova nevztahuje na:
👉 Neoprávněné nakládání s osobními údaji
👉 Šíření toxikomanie
👉 Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení
👉 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod
👉 Šíření poplašné zprávy (!!!)
👉 Šíření pornografie
👉 Pomluvu
👉 Projevy sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka
👉 Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidy
👉 Podněcování k útočné válce
👉 Podněcování k trestnému činu
👉 Schvalování trestného činu
👉 Dále svobodu slova upravují následující zákony: Zákon o přestupcích (§ 49), Tiskový zákon, Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a Autorský zákon.
Cenzura
Cenzura je definována jako kontrola a omezení sdělování informací HROMADNÝMI SDĚLOVACÍMI PROSTŘEDKY, VEŘEJNÝMI PROSLOVY a DOPISY. Cenzura je vedená STÁTEM, či jím delegovanou STÁTNÍ SPOLEČNOSTÍ.A nyní, kde je v tom problém? 🤷♀️
Problém nastává, pokud se někdo rozhodne šířit dezinformace, hoaxy či nepravdy schovávajíc se přitom právě za svobodu projevu.
Fakticky tím šířením neporušují žádný zákon, a tudíž za takovou činost nemohou být stíháni státem, dokud se drží v mezích zákona. Co však možné je, že soukromé společnosti provozující platformy pro vyjadřování (Facebook, Youtube, Twitter atd.) zkrátka takový obsah na svých platformách nechtějí, a rozhodnou se takový obsah ze svých platforem odstraňovat.
Jde i v takovém případě o cenzuru? Zcela jistě ne. Z výše uvedených definic vyplývá, že jako soukromá společnost si každá může, a má právo, rozhodovat, co za obsah povolí. A pokud se rozhodnou, že nepovolí neověřené informace, a takové rozhodnutí racionálně zdůvodní, je to jejich právo a nejedná se o cenzuru. Viz v nedávné době limitování obsahu ohledně 5G, stran Youtube, po sériích útoků na antény telekomunikačních společností nebo eradikace pana Ickeho na platformách Facebooku, poté co spojováním 5G s pandemií kornaviru rovněž překročil onu pomyslnou mez.
Problém také nastává ve chvíli, kdy se tito zmínění dezinformátoři začnou ohánět právě svobodou slova a domáhají se svého práva na vyjadřování.
Za svojí osobu bych ve zkratce uvedl, že nesouhlasím s cenzurou politických, či jiných obecných názorů na sociálních sítích, ale jako jejich uživatel souhlasím se smluvními podmínkami platformy, a respektuji je. Zároveň ale považuji za nefér, že zatímco nějakému neškodnému názoru je ten prostor odepřen, tak například Ota Nepilý, který prokazatelně vraždí pomocí CDS a MMS, a dokumentuje si to na své fcb stránce, ten prostor mít může.
Toliko k mému velice (velice!!!) zjednodušenému pohledu, který jen zlehka škrábe povrch celého problému, a přivádí nás k dnešnímu tématu, dezinformacemi na sociálních sítích.
Je přijatelné, aby měly dezinformace prostor? Působí reálné škody, ohrožují lidi na životech, či dokonce podněcují k násilí a obecnému ohrožení. Má se na takové projevy vztahovat svoboda slova? Nebo je třeba Listinu práv a svobod "aktualizovat" pro 21. století? Přeci jen se v době jejího vzniku nepočítalo s existencí média, kde každá osoba je v podstatě gatekeeper.
Některé osoby, převážně ty ze spektra, které by nejraději platformám přesně určily, co smí a co nesmí dělat, často přehlížejí problém dezinformací, a proto jsem si pro vás připravil takový malý přiklad, kdy dezinformace napáchala veliké škody, a i když se jedná o více jak 20 let starou záležitost, ty škody páchá dodnes, a to právě díky tomu, že má prostor na sociálních sítích, kde je držena při životě. A nejedná se o nic menšího, než o pana Andrewa Wakefielda.
Wakefield
Celé to začalo v roce 1998, kdy Andrew Wakefield vedl a zveřejnil studii v časopisu Lancet, podle které se u 12 dětí rozvinul autismus po vakcíně MMR ( Measles - Mumps - Rubella) Původní studie k nahlédnutí zde 👉https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)11096-0/fulltext
Zajímavé je, že v samotné studii není nikde zmíněno, že za autismus u sledovaných dětí může zmíněná vakcína, ale i přesto na tiskových konferencích toto tvrzení Wakefield konstatoval jako fakt. Zde přepis jednoho z rozhovorů po publikaci 👉https://briandeer.com/wakefield/royal-video.htm
Tato studie, která (jako první) naznačila možnou spojitost vakcín s autismem, rozpoutala téměř okamžité reakce, a v jejím důsledku v mnoha zemích rapidně klesla proočkovanost populace, což mělo hrůzné následky. Ve Velké Británii klesla celková proočkovanost z 92 procent až na 72, a v některých částech byla i na 50 procentech. Stejný efekt pak můžeme pozorovat i v USA, kdy v roce 2008 rapidně přibylo nakažených spalničkami, z čehož se v 90 procentech případů jednalo o neočkované jedince. A podobné scénáře se děly všude. Klesala proočkovanost, nákaza se začala šířit, a ve Velké Británii skončila velkou epidemií, a vyžádala si mnoho obětí. Obětí, kterým mohlo být zabráněno a v podstatě dodnes se pořádně nepodařilo spalničky vymýtit. Právě kvůli panu Wakefieldovi. Zde malý odkaz na epidemie po Evropě.
Dobrá, nyní si ale můžeme poklást otázku, zda ty vakcíny opravdu způsobují autismus? Tak bychom měli být panu Wakefieldovi vděční, že? Well yes, but actually no. Really, NO! V určitém bodu se každá studie dostane do bodu, kde je kontrolována tzv. Peer-Review. A v tomto bodě se kontrolují data, provádí se replikace a porovnávají výsledky. Zároveň se kontroluje metodika, výběr vzorku a zkrátka vše, aby byla jistota, že se daná studie může brát jako validní pro další výzkum. A jak se ukázalo, tak toto nebyl ten případ... A problémy se kupily, a kupily.. Zde se můžeme podívat na malá shrnutí.
Problémů se objevila celá řada.
👉 https://www.bmj.com/content/342/bmj.c7452
A nakonec byla zjištěna skutečnost, že si pan Wakefield před publikací dal patentovat jednotlivé monovakcíny, kterými měl v plánu nahradit zpochybněnou MMR vakcínu. Všechny tyto nálezy, včetně Wakefieldovi neschopnosti vysvětlit nesrovnalosti a pochybnosti, ve spojení s tím, že výsledky nikdy nebyly nikým úspěšně replikovány vedly k tomu, že studie byla nakonec stažena v roce 2010 a Wakefield přišel o svou licenci. Celou kauzu detailně zdokumentoval žurnalista Brian Deer.
Inu, to by byl konec příběhu, že?
Bohužel, Wakefield dodnes popírá vinu i přesto, že studie na miliónech dětí z různých zemí světa vyvrací jeho nálezy a hypotézy, a dal tím vzniknout nové a moderní vlně anti-vax hnutí, které dnes a denně šíří svou agendu založenou na podvodu skrze sociální sítě. Dále tedy klesá proočkovanost, dále se šíří nemoci, které už byly téměř vymýcené a čím dál více lidí ztrácí důvěru ve vakcíny, založenou na tomto podvodu.
Zpátky ke svobodě slova
Mělo by tedy něco takového mít prostor na sociálních sítích? Za mě rozhodně ne.
Ohrožuje to životy nás všech, našich dětí, i budoucích generací. Šíří to nedůvěru ve vědu a dokazuje to, že někteří lidé nejsou schopní kriticky myslet, a u takového obsahu si nejsou schopni ověřit ani základní zdroje.
Jaké je tedy optimální řešení?
Osobně bych se rád vyhnul jakékoliv "cenzuře" a snažil se o šíření mediální gramotnosti.
Ale není na to již pozdě? A jde to vůbec? A proč toto prostor na platformách má, a jiné, méně ohrožující, či kompletně neohrožující témata ho nemají? Dovolíme tedy vše, a budeme více vzdělávat? Nebo se rozhodneme, že některé věci prostě nechceme? A kdo o tom bude rozhodovat? A jak toho docílí? Chceme nechat vládu, aby rozhodovala, s precedentem jak je to v Číně, byť nedemokratické zemi?
To je jen pár otázek, které mají demonstrovat, že na toto téma nejde odpovědět jednoznačně ano, či ne. Takže pokud máte jasný názor a víte, co by bylo třeba udělat, tak vám doporučuji tento názor přehodnotit, protože s velkou pravděpodobností nebude správný, ať už se nachází na jakékoliv straně barikády...
Děkuji Vám za pozornost.
Antonín Šlajch