Jak je to s tím V-SAFE kontra Tomáš Fürst - pokračování
Slovo úvodem
Na začátek bych rád uvedl, že si vážím odpovědi pana Fürsta.
Takto si totiž představuji, že se má vést diskuse nad tématy, které se dotýkají všech z nás.
Doufám, že i kdyby z naší výměny nevzešlo nic jiného, tak některým lidem můžeme ukázat, že slušná diskuse napříč názorovým spektrem je možná.
Nyní ale k věci.
Adverse event vs. adverse effect
V této části přijímám vysvětlení pana Fürsta. Sám s tímto rozlišováním v češtině neustále bojuji a ani nespočítám, kolikrát jsem rozdíly sám vysvětloval.
Důvod, proč jsem na to upozorňoval v předmětném článku, je, že i když odborník zná rozdíl, tak mnoho laiků ne a takový text pak může předat jinou zprávu než jakou autor zamýšlel.
Aby se předešlo dohadům, zda jsem ten argument nestavěl na argumentačním faulu, že předpokládám nevzdělaného čtenáře (jak mi v několika diskuzích bylo vytknuto) tak bych rád upřesnil, že vycházím z více jak šesti let diskusí s lidmi na téma vakcín, kde jsou reakce na očkování velmi velmi častým tématem.
P. S. Termín "systém na hlášení podezření na nežádoucí účinky" je opravdu strašně krkolomný.
Záplava hlášení a Occamova břitva
Zde se dostáváme do zajímavých vod.
Samozřejmě uznávám argument Occamovy břitvy a souhlasím, že takto výrazný nárůst hlášení zkrátka JE něco, čím se odborníci musí zabývat a je třeba mít k dispozici validovaná data z těchto hlášení.
ALE...
Co se týká počtu, je důležité mít na paměti, že poslední velké očkovací kampaně probíhaly ještě v době před rozvojem sociálních sítí a internetu obecně.
Za poslední srovnatelnou očkovací kampaň považuji očkování proti neštovicím v letech 1967-1980, tedy před rozvojem internetu a také "negatekeepovaných" médií. (O absenci dnešních "systémů na hlášení..." nemluvě.)
Pro srovnání by se také například mohla hodit kampaň v roce 2009, kdy bylo v USA podáno v krátkém časovém úseku cca 80 milionů dávek vakcíny proti H1N1, viz data ZDE.
I to však proběhlo dlouho před rozmachem sociálních sítí a vidíme, že hlášených "adverse events" nebylo málo.
Pro porovnání:
Na konci roku 2009 měl např. Facebook celosvětově kolem 350 milionů uživatelů. V roce 2022 to máme kolem 2,3 miliardy uživatelů)
Přidáme-li fakt, že do začátku pandemie covidu-19 se o problematiku očkování zajímaly jen malé skupiny obyvatel a nezávislých institucí, tak mně osobně přijde hypotéza zvýšeného zájmu ve spojení s lepší dostupností hlásících systémů (viz právě V-SAFE jako AKTIVNÍ "systém na hlášení...") a s rozmachem sociálních sítí a internetu, jako také pravděpodobná.
Jako doplnění k tématu uvádím vyjádření profesora biostatistiky, Jefferyho Morrise pro web factcheck.org
"The extreme awareness, attention and concern about vaccine safety induced by the conditions of the pandemic in the past year could conceivably lead to much higher reporting than past years for other vaccines," he said. "Thus, we can't rule out that the greater number or events in VAERs may be a result of increased reporting and not a function of a more dangerous vaccine."
Part of this is standard for any new vaccine. "When a new vaccine comes out, there's a lot of attention paid to whatever the profile is of those adverse events, so that the routine vaccinators understand what to expect as time goes on," Dr. Paul Beninger, a pharmacovigilance expert at the Tufts University School of Medicine, told us.
He said that there's even a phenomenon known as the Weber effect, in which heightened awareness of a new vaccine leads to a spike in reports to safety systems such as VAERS, before rapidly declining. Reports to VAERS for one of the HPV vaccines, for example, shot up to triple the rate for all other vaccines combined between June 2006 and December 2008, likely related to media coverage of the new vaccine.
But given that press coverage of COVID-19 and the COVID-19 vaccines is unprecedented in modern history - and that hundreds of millions of doses have been rolled out in less than a year, when most of the vaccines have been authorized for emergency use rather than a full approval - it's reasonable to expect that any Weber effect would be even greater for the COVID-19 vaccines than for a typical vaccine.
Připouštím argumentaci vakcinace proti chřipce, kde nebyl zaznamenaný stejný nárůst hlášení.
Nemyslím si ale, že by tento fakt mou hypotézu přímo vylučoval. Vzhledem k "hysterii", kterou očkování proti covidu-19 vyvolalo, může být takový zájem ve společnosti mířený jen na vakcíny proti covidu, na které třeba aktivní systémy hlášení jako V-SAFE nejsou.
V tomto ohledu tedy považuji obě naše hypotézy za možné.
Osobně sleduji řady studií a publikací, které se tématem zabývají. Jako příklad mohu uvést tyto publikace ZDE a ZDE (pozor, jde o PREPRINT).
Pro případné kritiky dodám, že jde o reprezentativní příklady toho, že se daná problematika řeší. Nesnažím se tím prezentovat nějaký výsledek.
Vidím tedy, že se tímto tématem odborníci zabývají a validace dat se provádějí.
Se závěry ohledně bezpečnostního profilu tedy sám osobně vyčkám, což ostatně také vždy doporučuji každému, kdo téma sleduje z pozice laika.
Právní aspekty vládních nařízení v minulosti rovněž nehodnotím, byť mám řadu výhrad k tomu, jak vláda ČR postupovala. Ale to už je téma na jinou diskusi.
Úmrtí na trojčlenku
V tomto bodě chápu logickou posloupnost článku pana Fürsta. Měl bych k němu ale pár připomínek.
Ve spojitosti s argumentací ohledně mediální kampaně a odkazy na studie zabývající se validacemi považuji za možné, že vzhledem k tomu, že
1. Jak jsme si již ujasnili, adverse event ≠ adverse effect,
2. máme dostupná data z preklinických i postautorizačních studií, kde se bezpečnostní profil hodnotí v reálném čase (což třeba vedlo k pozastavení doporučování vakcíny od společnosti Astra-Zeneca "jen" proto, že se její bezpečnostní profil začal jevit horší než u jiných, v té době již dostupných vakcín) a také ve spojení s
3. právě probíhající pandemií, v jejímž důsledku jsme měli (mj.) zahlcený zdravotní systém, kdy docházelo z omezování jiné péče (což si ještě svou daň jistě vybere),
tak dovedu pochopit urgenci, se kterou byl tlak imunizovat společnost.
Samozřejmě, všechny tyto připomínky jsou na samostatné obsáhlé diskuse a naznačuji je pouze jako možné hypotézy.
Slova závěrem
Je důležité si uvědomit, že (nejen) česká společnost je pod obrovským tlakem. Napětí ve společnosti narůstá a téma očkování je něco, co nelze brát na lehkou váhu a nelze dělat unáhlená rozhodnutí.
Mnoho lidí chce hned odpovědi na otázky, jejichž zodpovězení vyžaduje čas, a často se proto raději přiklání k neuceleným hypotézám dle svých světonázorů (na všech stranách všech barikád!).
Proto považuji osobní zodpovědnost a opatrnost ve veřejném vyjadřování za nesmírně důležitou.
Často apeluji na rozumná jednání, rozumný a zodpovědný přístup k informacím a hlavně diskusi.
Také je třeba říct, že pokud někdo během pandemie jednal mimo zákon (data, finance, informace, atp.), měl by být v případě prokázání viny potrestán dle platných zákonů. A jelikož se jedná o tak důležitá a závažná témata, netroufám si bez dostatečných důkazů dělat závěry.
Za sebe uvádím, že nemám žádný finanční (ani jiný nečestný) zájem na tom, jaká hypotéza a varianta v naší diskusi je správná. Mám stejně jako miliony dalších lidí zájem pouze na tom, jaká je pravda a té se snažím dopátrat. Přeci jen pravdu je lepší hledat, než kázat.
A jak jinak se hledá pravda než studiem a diskusí?