Jak je to s tím V-SAFE kontra Tomáš Fürst
Tak si tedy dáme řádné a komplexní vysvětlení.
Úvodní info + odkazy
V tomto článku shrnu kompletní argumentaci, která vyplynula i z diskuzí v komentářích a celkově poskytnu souhrnnou argumentaci. Jsem plně otevřen kritice od pana Fürsta, pokud se rozhodne na kritiku reagovat.
Diskuse pokračuje ZDE
O co jde?
V článku uvedeném výše jeho autor, Tomáš Fürst, představuje data z aktivního systému na hlášení podezření na nežádoucí účinky vakcín ve Spojených státech, V-SAFE.
Tato data, která uvádí správně dle přiloženého zdroje, prezentuje správně.
Problém nastává s jejich interpretací.
Kritiku rozdělím na 3 hlavní body.
1. Misinterpretace toho, co V-SAFE zaznamenává
V článku pan Fürst uvádí data z V-SAFE a předkládá je čtenářům jako počet nežádoučích účinků, které způsobila vakcína.
Implikaci můžeme vidět zde,
zde,
zde,
a zde.
Článek jsem v současné podobě k 8. 10. 2022 pro kontrolu archivoval zde.
Za zmínku stojí, že nikde v textu není ani jednou uvedeno, že by se jednalo o NEVALIDOVANÁ hlášení na PODEZŘENÍ a dle čtyř příkladů výše je patrné, že čtenář může snadno nabýt dojmu, že tyto počty mohou reprezentovat validovaná data a skutečný počet nežádoucích účinků vakcín, což nereprezentují.
Jak ostatně uvedl v komentářích na mé facebookové stránce (odkaz v úvodu) samotný SMIS-Lab,
tak tato data je nutné dále validovat zpracovávat ve studiích a teprve pak z nich lze určit nějaký výsledek.
Konflikt toho, že jsou si ve SMIS-Labu vědomi této procedury, a přesto je na jejich webu otisknutý článek, kde jsou nevalidovaná data dávána do kauzální spojitosti s podáním vakcíny posuzovat nebudu.
Na téma toho, jak se zaznamenávají podezření na nežádoucí účinky jsem v minulosti napsal články ZDE a ZDE.
V případě vašich reakcí si je prosím přečtěte, než něco napíšete. Vyhneme se tak zbytečně otázkám, které jsou tam již zodpovězené.
Jak V-SAFE funguje se archivovaně můžete podívat ZDE.
2. Vedlejší účinky nejsou nutně vždy závažné a neočekávané.
Dalším z bodů, které kritizuji, je to, že autor nerozlišuje mezi různými typy nežádoucích účinků vakcín a staví je vedle sebe do jedné roviny. To můžeme vidět zde:
Klasifikaci dle materiálů LF UPOL najdete ZDE.
Jak můžeme vidět v odkazovaném srovnání od ICAN, na který jsem tedy měl „čas i nervy“, většina hlášení na podezření se týká převážně mírných a očekávaných vedlejších reakcí jak pan Fürst správně uvádí.
ALE!
1. Jak jsme si již stanovili, ne každé hlášení musí mít příčinnou souvislost s očkováním. Hlava vás může bolet i bez vakcíny a stejně tak kvůli tomu můžete nejít do školy i bez vakcíny.
2. Mnoho z těchto symptomů jsou zcela běžné průvodné reakce, které se OČEKÁVAJÍ. Jako jeden příklad za všechny uvedu únavu. Únavu po očkování můžeme očekávat stejně, jako při jakékoliv nemoci a je dokonce většinou i vítaným projevem. Je to totiž indikátor toho, že váš imunitní systém zachytil vhozenou návnadu v podobě umělého spike proteinu, který vyprodukovaly vaše buňky dle poskytnutých plánků (viz jak fungují mRNA vakcíny) a je přesvědčený, že jde o nákazu a z plných sil proti ní bojuje a vytváří si tak imunitu, což vás, zcela logicky, vysílí. V rámci toho také například začne uvolňovat pyrogeny, které následně zahřívají vaše tělo (ano, zvýšená teplota při nemoci není způsobena patogenem, ale vaším vlastním tělem ve snaze proti němu bojovat), což může vést k bolesti hlavy a dalším stavům.
Zkrátka mnoho z uváděných „bubáků“ jsou normálními projevy lidského těla, které indikují, že správně reaguje. Jsou očekávané a jak naleznete i v metodikách českého SÚKLu, ani se vlastně nemusejí hlásit.
Případně klasifikaci dle SÚKLu (podobně jako u LF UPOL výše) naleznete ZDE.
Závěrem je tedy nutné podotknout že tyto velmi často uváděné reakce, nehrají příliš významnou roli při určování bezpečnostního profilu, na rozdíl od neočekávaných a závažných reakcí, kterých je i dle čísel z V-SAFE, naprosté minimum, když je přepočteme na jmenovatele. (Viz článek "Opravdu máme tisíce..." zde)
Za zmínku také stojí, že zatímco ICAN souhrn poskytuje rozdělení na závažnost daného hlášení, pan Fürst to nedělá. Pak zjistíme, že napříkald u bolesti (kterou očekáváme, např vzhledem k objemu fyz. roztoku ve svalovině) je z celkových 19 543 745 hlášení:
14 745 104 mírných bolestí - 75.4 %
4 340 754 středních - 22.2 %
a pouze 457 887 těžkých. To je pouze 2.34 % z celkových hlášení.
Také je důležité myslet na tyto faktory.
1. Respondenti mohli hlásit bolest po více dní, jelikož bolest mohla přetrvávat více než jeden den a dotazník byl vyplňován každý den a data tak mohou obsahovat duplicitní hlášení. Této hypotéze nasvědčuje i fakt, že hlášení bolestí je více, než uživatelů aplikace a je to i v souladu se zvolenými metodikami.
2. Možnou duplicitu hlášení dále podporuje fakt, že někteří obdrželi více dávek vakcíny.
Nic z toho pan Fürst
NEZOHLEDŇUJE a vy si pak musíte udělat ty „nervy a čas“, abyste zjistili tyto detaily.
3. Narativ článku
V samotném závěru článku pan Fürst
uvádí toto:
Opomeneme-li další implikaci kauzální spojitosti v úvodu odstavce, podotknu, že naprosto chápu neochotu CDC ukazovat laické popualci nevalidované sady dat, které jsou určené pro odborníky pro validaci a další zpracování ve studiích.
Nahlédnu-li ke precedentu, jak často jsou stejným způsobem manipulativně předkládána data z VAERSu (kvůli čemuž musíte proklikat 2x disclaimer, který před tímto varuje, než se dostanete k VAERS datům, viz zde) tak mi to nepřijde nijak zvláštní a rozhodně je nezodpovědné z toho vykreslovat jakýkoliv konspirační narativ ("... můžete se zamýšlet proč.").
Kvůli důvodům výše je tedy patrné, že na základě TĚCHTO dat se "Safe&Effective" rozhodně nehroutí a už vůbec ne z důvodů, které uvádí pan Fürst.
Poznámka pod čarou
Tento článek píšu v nejlepším vědomí s vědomí.
Nemá za cíl jakkoliv dehonestovat ani SMIS-Lab, ani autora předmětného článku, pana Fürsta, a odrazuji od takové činnosti kohokoliv, kdo shledá mé argumenty za dostatečné.
Zároveň netvrdím a nechci tvrdit, že by snad pan T. Fürst
byl dezinformátor nebo manipulátor. Věřím, že jeho text neskrývá vědomý úmysl. Takové hodnocení mi nepřísluší.
Bezpečnost vakcín je závažné a důležité společenské téma, jelikož se dotýká všech z nás. Takové téma je třeba řešit důkladně a je třeba o něm diskutovat a to jak na úrovni laické, tak odborné.
Zároveň však považuji za stejně důležité aby věcná kritika byla vítaná a pozitivně přijímaná tak, jak tomu ve vědě má být. Proto ji píšu a proto jsem já sám také otevřen jakýmkoliv připomínkám, o kterých jsem připraven kdykoliv diskutovat.
Pokud kdokoliv prokáže jakoukoliv chybu, které jsem se i přes své rozsáhlé studium tématu a nesčetné konzultace s odborníky v daných oborech dopustil, budu více než rád takovou chybu opravit.
To samé ale očekávám ode všech, kteří mi chtějí věcně oponovat.